שינויי אקלים והתחממות הגלובלית - כיצד נוצר הקונצנזוס לפיו "רוב המדענים מסכימים".
שינויי
אקלים והתחממות הגלובלית - כיצד נוצר הקונצנזוס לפיו "רוב המדענים
מסכימים".
כיום, כפי שמצגים זאת לנו, ישנו "קונצנזוס" כי
הטמפרטורה של כדור הארץ עלתה לפחות מעט בתקופה האחרונה. עם זאת, כפי שמראים חוקרים
ממכון המחקר הריטג' פאונדיישן: "אין קונצנזוס כי פליטות [פחמן דו-חמצני] מצד
בני אדם הן המניע העיקרי להתחממות כדור הארץ, וחשוב מכך, שההתחממות הגלובלית מאיצה
ומסוכנת. מדעני האקלים נבדלים זה מזה לגבי הסיבות השונות שלדעתם גורמות לשינויי
האקלים, לקצב בו כדור הארץ מתחמם, השפעת פליטות [פחמן דו-חמצני] מצד בני אדם על ההתחממות,
נתוני האקלים והטמפרטורות המדויקים ביותר בהם יש להשתמש, והדיוק של מודלים של
אקלים המקרינים עשרות ומאות שנים אל העתיד."[1]
המטרה האמתית של ה"קונצנזוס" המדעי כביכול הזה בדבר
שינויי אקלים קטסטרופליים שנגרמים בידי האדם היא לחסום במידית כל דיון נגדי שעולה
נגד הדוקטרינה הזאת, מדעי ככל שיהיה. שכן כל מדען אמתי יודע עד כמה המונח
"קונצנזוס" הוא אנטי-מדעי, ולא שונה מלומר "מדע סופי". שום
תחום מדעי אמתי לא יסתום פיות או ייצא במתקפה חסרת תקדים נגד מי שמנסה לבקר את
הממצאים הקיימים שלו או להציג דעות חדשות, בטח ובטח שלא בתחום שנוי במחלוקת כמו
ההתחממות הגלובלית. המדע, כאשר מובן ונחקר כראוי, נבחן ונבדק כל הזמן. ההבנות שלנו
לגבי היפותזות מדעיות משתפרות כל הזמן. להציע שנושא חדש כמו תיאורית
"ההתחממות הגלובלית" הוא "מדע סופי" שאינו ניתן לערעור זו למעשה
נבזות פוליטית מגוחכת, ובטח שלא מדע.
ובכל זאת, נאמר לנו ללא ההרף כי לפחות 97% ממדעני האקלים
מסכימים שההתחממות הגלובלית היא אמתית, שהיא קטסטרופלית, והיא נגרמת על ידי האדם.
אם מישהו מעז להטיל ספק ב"קונצנזוס", הוא מיד הופך למנודה, שכן הוא הרי
חייב להיות "מטורף" על מנת להציג עמדה המנוגדת "לקונצנזוס"
כזה גדול. אבל האם באמת קיים אחוז כזה של "מסכימים"? המציאות היא שהמספר
והטענה הגיעו אלינו מ"מחקרים" שטחיים וחשודים.
בשנת 2004, כתב העת Science פרסם מאמר המתיימר להציג כי 75% מתוך 928 מאמרים שפורסמו בכתבי עת
מדעיים בין השנים 1993 עד 2003 טוענים כי האדם גרם להתחממות במהלך 50 השנים
האחרונות, בזמן שאפילו מאמר אחד לא הציג טענה מנוגדת.[2] עם זאת, פרופ' ג'וזף באסט
(מכון הארטלנד) וד"ר רוי ספנסר (נאס"א ואוניברסיטת אלבמה) הצביעו על כך
שבזמן שהמאמר אכן הפגין קונצנזוס להתחממות כדור הארץ שנוצר מ"מעשה ידי
אדם", הוא לא הצליח להוכיח שמדענים הסכימו כי ההתחממות הזאת הינה
"מסוכנת". מה שיותר מדאיג היה שהמאמר "שכח" לציין עשרות
מאמרים אחרים של חוקרים כמו ריצ'רד לינדזן (Lindzen), ג'ון כריסטי (Christy), שרווד אידסו (Idso) ופטריק
מייקלס (Michaels), אשר מחזיקים בדעות שונות.[3]
אולם מי שהיה אחראי יותר מכל אחד אחר ליצירת
"הקונצנזוס" הכוזב הזה היה האוסטרלי ג'ון קוק. מאמר שפרסם ב-2013 עם
עמיתים נוספים בחן את התקצירים של 12,000 מאמרים אקדמיים בתחומי שינויי אקלים
והתחממות גלובלית בין השנים 1991-2011.[4] רובם המוחלט לא טענו כי ההתחממות נגרמת
בידי האדם. זה לא הפריע לקוק לציין כי מתוך 33% שכן הביעו דעה אם ההתחממות
הגלובלית היא מעשה ידי אדם, 97.1% תמכו בתיאוריה, אם כי שוב גם כאן לא הייתה כל
התייחסות לגבי הסכנות מהתחממות זו. אולם צוות בראשותו של פרופ' דייוויד ר. לגטס (Legates),
לשעבר מנהל המרכז לחקר אקלים באוניברסיטת דלאוור, בחן את
אותם המאמרים והגיע למסקנה כי רק 1% מבין 4,014 המחקרים הרלוונטיים מעלים את
האפשרות שהתחממות כדור הארץ היא מעשה ידי אדם.[5] למעשה, אפילו קוק עצמו ציין כי
ב-66.4% מהמאמרים כלל לא הוצגה עמדה בעניין התחממות גלובלית אנתרופוגנית, כלומר
כשני שליש מהם כלל לא תמכו בעמדתו.
גם פרופסור מומחה לשינויי האקלים מייק הולם
(Hulme), לשעבר
מאוניברסיטת מזרח אנגליה, כתב בעניין מחקרו של קוק: "המאמר של '97%
הקונצנזוס' גובש בצורה לא טובה, תוכנן לא טוב ומיושם בצורה לא טובה. הוא מטשטש את
המורכבות של נושא האקלים וזהו סימן לרמה נחותה ביותר, בצורה נואשת, של דיון ציבורי
ומדיני במדינה הזאת [בריטניה] ששר האנרגיה מצטט אותו."[6]
בדיקה מעמיקה נוספת של הנתונים של קוק שבוצעה על ידי הויקונט
הבריטי כריסטופר מונקטון הראתה שרק 41 מאמרים, שהם 0.3% מכל 11,944 המאמרים שנבדקו
על ידי קוק, תומכים בהיפותזה. ללא ספק, רחוק מאוד מה-97.1% שקוק מנסה לקדם.[7]
ב-2009 פורסמו תוצאות של שני שאלונים מקוונים שביצעו סקר בקרב
המדענים האם ישנה התחממות והאם האדם אחראי לכך. הבוחנים טענו כי 97% ענו בחיוב.[8]
עם זאת, הסופר מארק שטיין (Steyn), ממובילי המאבק נגד מדע מזויף, ביצע מחקר מעמיק לגבי "סקר"
זה. מסקנותיו היו: השאלון המקוון נשלח ל 10,257 מדעני כדור הארץ, מתוכם רק 3,146
הגיבו. מבין המדענים המגיבים, 96.2% היו מצפון אמריקה. רק 6.2% הגיעו מקנדה. כך,
לארצות הברית ישנו ייצוג יתר על המידה אפילו בתוך המדגם הצפון אמריקאי. שנית, 9%
מהנשאלים בארה"ב נמצאים בקליפורניה. כך גם קליפורניה מיוצגת יתר על המידה: יש
לה יותר מפי שניים מהמדגמים של אירופה, אסיה, אוסטרליה, האוקיינוס השקט, אמריקה
הלטינית ואפריקה יחדיו. מתוך 10% המדגמים הלא אמריקאים, קנדה מחזיקה ב-62%. מעבר
למדגמים לא מאוזנים שכאלו, הבוחנים בחרו רק 79 עונים על הסקר והכריזו עליהם
כ"מומחים". מתוכם מספר מדענים הוצאו מאחד השאלונים. לבסוף, אחרי סינון
חשוד נוסף, 75 מדענים בלבד הגיעו "לסיבוב הסופי", וביניהם נמצא כי 97.4%
מסכימים עם "הקונצנזוס". וזה המקור האמתי והמעוות של הטענה שרוב המדענים
מסכימים שהאדם גורם להתחממות הגלובלית.[9]
בסופו של דבר, גם תומכי הקונצנזוס יהיו חייבים להסכים שמחקרים
המציגים סקירה ספרותית, גדולה ככלל שתהיה, ובמתודולוגיות בעייתיות שכאלו, הם
בבסיסם סובייקטיביים, לכאן או לכאן.
למרות העובדה שנתון הקונצנזוס הופרך ביסודיות, הוא ממשיך להיות
מצוטט בכל מקום, ואפילו עכשיו נלמד לילדי בתי הספר המתרשמים בקלות בכל רחבי העולם.
אף אחד לא טוען שאין הליך טבעי בו כדור הארץ משנה בהדרגה ובאופן קבוע ודינמי את
האקלים שלו, אך אין זה נכון, מבחינה מדעית, לטעון כי האדם גורם לשינויים אשר בפועל
מתקיימים גם בלעדיו כבר מיליארדי שנים, או שהשינויים מסוכנים לנו ברמה המידית ולא
יהפכו לכאלו רק בעתיד הרחוק כאשר כבר נפתח טכנולוגיות מתקדמות יותר ונדע כיצד
להתמודד עמם.
למעשה, רק ב-2019 לבדה פורסמו מעל ל-440 מאמרים מדעים המציגים
עמדה סקפטית לגבי שינויי אקלים אנתרופוגניים,[10] וכן מעל ל-100 מאמרים המראים כי
ל-CO2 השפעה
מזערית על האקלים,[11] מספר לא קטן בכלל ביחס לצנזורה הכבדה שמופעלת נגד פרסומים
מסוג זה והפגיעה בפוטנציאלית בתדמיתו של החוקר; במיוחד בעידן בו פרופסורים מפוטרים
ממוסדות ההשכלה הגבוהה אפילו לאחר שמוצאים כי מצבם של דובי הקוטב הוא לא חמור כפי
שזורעי הבהלה מנסים לקדם.[12]
[1] David Kreutzer, et al., “The State of Climate Science: No Justification for Extreme Policies,” Heritage Foundation, April 22, 2016.
https://www.heritage.org/environment/report/the-state-climate-science-no-justification-extreme-policies
[2] Naomi Oreskes, et al., “The Scientific Consensus on Climate Change”, Science, Dec 2004: Vol. 306, Issue 5702, 1686.
[3] Joseph Bast and Roy Spencer, “The Myth of the Climate Change ‘97%’”, Climate Change Dispatch, December 2, 2015.
https://wattsupwiththat.com/2014/05/30/the-myth-of-the-97-climate-change-consensus/
[4] John Cook, et al., “Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature”, Environmental Research Letters, 15 May 2013, Vol. 8, Number 2.
[5] Legates, D.R., Soon, W., Briggs, W.M. et al., “Climate Consensus and ‘Misinformation’: A Rejoinder to Agnotology, Scientific Consensus, and the Teaching and Learning of Climate Change”, Science & Education, 30 August 2013 (Published), April 2015 (Issued), Vol. 24, pp. 299–318.
[6] http://blogs.nottingham.ac.uk/makingsciencepublic/2013/07/23/whats-behind-the-battle-of-received-wisdoms/#comment-182401
[7] Christopher Monckton of Brenchley, “0.3% consensus, not 97.1% ‘Quantifying the consensus on global warming in the literature’: a comment”, Science and Public Policy Institute, http://theclimatescepticsparty.blogspot.com/2013/07/cook-wrong-on-consensus-monckton_1.html
[8] P. T. Doran and M. K. Zimmerman, "Examining the Scientific Consensus on Climate Change," Eos Transactions American Geophysical Union, 2009, Vol. 90 Issue 3, 22.
[9] Mark Steyn, A Disgrace to the Profession, (Stockade Books, 2015).
[10] https://notrickszone.com/2020/01/30/over-440-scientific-papers-published-in-2019-support-a-skeptical-position-on-climate-alarm/?fbclid=IwAR1LbtNY-Vn6FB5WF8U6ALGLv28Fqj33447LTRXjDDpDmycHBa5VWzbma2o
[11] https://notrickszone.com/2019/12/12/the-list-grows-now-100-scientific-papers-assert-co2-has-a-minuscule-effect-on-the-climate/
[12] https://www.jpost.com/OMG/Professor-fired-after-claiming-polar-bears-are-thriving-in-climate-change-605350
